A cikket Horváth Gábor írta.

Kedves olvasóim, követőim és klubtagjaim!

Egy kereskedéssel foglalkozó weboldalon lopásról szóló cikk jelent meg, melynek megosztásai során a szerző és köre olyan kontextust teremtettek, mely rám és az előadásomra irányította a lopás vádját. Szerintük Cimballitól – azaz Nagyferenczi Lászlótól – plagizáltam egy RSI sávos teóriát.

Előzmények

2019.11.05-én tartottam a Kereskedési stratégiák építőelemei – RSI és Bollinger szignál című ingyenes előadást. Az egyik dián az induló trend meghatározásához segítségül hívtam egy RSI indikátort, amely két szintet (sávot) tartalmazott (0-33 és 67-100). Ezek a sávok szerepelnek a Cimballi által kidolgozott, jóval komplexebb RSI sávokban is (amelyben nyolc zóna található).

A zónák sajátos alkalmazása és egyszerűsítése miatt nem szerepelt a dián a teljes RSI sávos teória hivatkozása – azonban egy kérdésre elmondtam, hogy Cimballihoz kapcsolódnak. Az előadást követően megkerestem Cimballit, és a tartalom ismeretében a véleményét kértem a forrás megjelölése tekintetében. Ő a bemutatott sávokat és azok használatát a saját módszerétől távolinak ítélte meg. Végül a “fenntartható zóna” szóhasználata miatt döntöttem úgy, hogy a feldolgozott (vágott) felvételbe alaposabb hivatkozást illesszek. A videó utánvágásáról szintén tájékoztattam Cimballit. A hivatkozás tekintetében nagyobb figyelemmel is lehettem volna – amint lehetett, korrigáltam.

Cimballi RSI sávos munkásságát 2018. szeptember 10. óta feltüntettem a Trader Klub weboldalán (ajánló itt, videófelvétel itt). Semmilyen módon és platformon nem állítottam, hogy az én szellemi termékem lenne. Azonban kiváló megfigyelésnek és eszköznek vélem, így beépítettem a kereskedési rendszerembe, illetve tovább ötvöztem a saját elképzeléseimmel. Mivel tanítok, ezért beszélek is róla – amelyhez korábban Cimballi hozzájárulását kértem.

A kultúra önmagából építkezik. Az emberek felhasználják és továbbfejlesztik egymás eredményeit; a találmányok nem a semmiből jönnek, hanem korábbi találmányokból születnek – senki nem vádolta plágiummal Stephensont, amiért a gőzgépet felhasználta a mozdonyához. A tudomány evolúciója olyan, mint a biológiai evolúció. Persze az elődök munkásságát feltüntetjük.

Köszönet a sok támogató levélért. Raduval továbbra is értéket szeretnénk teremteni, alkotni, és nem rombolni. Rátok, olvasóinkra és követőinkre fókuszálunk – illetve a magunk dolgára. Jelenleg gőzerővel teszteljük és javítjuk a Hibrid+ szoftvert, válaszolunk azoknak, akiknek kiadtuk tesztelésre, és készülünk a keddi előadásra.

Horváth Gábor

Üdv mindenkinek, sziasztok!

Az elmúlt tíz nap tucatnyi levélváltása nyomán, mindkét fél kifejezett kérésének eleget téve alakítottam ki álláspontomat a köztetek zajló vitában. A helyzet rendezésében az üzenetem azért segíthet, mert van olyan pár információ töredék, amire talán egyik, vagy másik oldalnak nincs, vagy nem volt rálátása. (Mindezek ellenére, a tényeken túl, van néhány pont, ahol a véleményemet, feltételezésemet mondom.)

Horváth Gábor gondolom hosszú ideje használt és csiszolgatott egy olyan setupot, amelyben egy 4-es periódusú RSI-t, 200-as ár mozgót és egy fordulatra utaló gyertyaformációt ötvöz annak érdekében, hogy korrektív szerkezetek végén igyekezzen trend irányba belépni. A konstrukció egy szignál alakzat, ami nélkülözte az kontextus információt – itt jöhetett képbe az RSI sávok rendszere. Ő maga talán 2017 körül találkozhatott az RSI sávjaimmal és a hozzájuk kapcsolódó vezérlőelvekkel több olyan nyilvánosan elérhető írásomból, ahol nem csinálok titkot a tartományok funkciójából, jelentőségéből és a sávok konkrét elhelyezkedéséből. Gábor látva, hogy az RSI kontextus növeli a setup megbízhatóságát (ez a dolga a kontextusnak) 2018. április 5-én engedélykéréssel fordult hozzám. Azt kérte, hogy használhassa magának (bárki megteheti, a fő elvek ezért szerepelnek nyilvános előadásokban), de a megkeresése ezen általános kérésen túlment. Szeretett volna beszélni az RSI sávokról „online klubja keretein belül a forrás megjelölése mellett”.

Erre én: “Megtisztelő a megkeresés és kredit (forrás megemlítés) az RSI sávokért.” Vagyis rendben van így, ezt válaszoltam. Majd ugyanazon levelem második felében leírtam az indikátor történetét, a működési elvét és azt, hogy kik voltak azok, akiknek munkája, kísérletezése az én kutakodásomat inspirálta. Azért, hogy legyen muníció Gábornál, amikor erről beszél, hiszen nem vett részt nálam tréningen, képzésen, azaz mélységében nem ismeri a módszert.

Közjáték: Mindig úgy tartottam, hogy az eredeti forrásmegjelölés nemcsak fontos kötelesség, de ügyesen beépíthető érdekes extra tartalom bármilyen prezentációban. Persze ingyen reklám, meg tisztelgés, de van ezeken túl is funkciója és előnye. Nézetem szerint, az előadó hitelességét növeli, ha a közönség látja, hogy ő helyettük is elvégezte a házifeladatot, a szakirodalom tanulmányozását, rendszerezését. Főleg, ha olyan rálátást tud adni, ami egyetlen szerzőt megismerve még nem lenne lehetséges, azaz képes többféle megközelítésből egy újat szintetizálni. Mi több, kifejezetten érdekes lehet egy hosszabb előadást megtörni, és egy percre megállni elmondani a történetet az eredeti felfedezés mögött. Például tudjuk-e, hogy Birger Schäfermeier miért használ(t) Donchian-csatornát? Azért mert Teknőc irányzat követő volt és Richard Dennis teknőcei használtak Donchian-t. Igazából ők hozták be a köztudatba, az addig kevesek által ismert indikátort. Ugye, hogy érdekes? Minden kereskedő hallott már a teknőcökről, Donchianról, Birgerről, de talán nem hallotta egy lapon említeni.

Ezzel a Donchian – semleges téma – kitekintéssel íme a mondandóm: Ne tessék félni kitenni a kreditet, vagy elmondani honnan van, semmit sem von le a saját érdemeinkből, még jobb helyzetbe is hozza az előadót. …És csak hogy még egyet mondjak: ezért is jó, mert aki a hallgatóságból kutakodni szeretne tovább, mert az információ megérintette, az így megteheti azt. Túlzásokba sem kell esni, Birger sem mondja el minden fél órában Donchian életrajzát (sőt egyszer sem hallottam tőle), vagy hogy miként épített rá rendszert Richard Dennis és ez hol jelenik meg személyesen nála. Ezt annál is inkább megteheti, mert egy saját módszert szintetizált, tehát már nem az eredetit használja.

Eddig akkor kitekintés; minden publikáló, kutató, előadó számára szívből tanácsolom mindezt meggondolni.

Gábor videón szereplő módszere sajátos – nem sok köze van az én módszeremhez. Amint már mondtam, elvileg nem is ismerheti a Kontextus-momentum-szignál módszeremet mélységében. Kivett egy elemet, a 67-es RSI érték figyelését az RSI sávok rendszeréből – ráadásul nem egészen úgy használja mint én. Kapásból abban is különbözik a módszerünk, hogy magam legalább két egymás melletti idősíkról összegzem az RSI kontextus információt, Gábor pedig egyetlen idősíkról beszél. A setup alakzataink is eléggé különbözőek….stb… Átfedést egyetlen jelentős elem tekintetében hozott létre kettőnk módszere között. Kreditet illett volna megadnia? Simán + erről szólt az első engedélykéréses levelezésünk is (fent). Hogy elmaradt, az első látásra nem szép – Gábort ismerve, nem karaktere az ilyesmi. Próbáljunk ismét bizalmat előlegezni.

Amikor egy többnapos tréningprogramot tartok, sok hivatkozást kell megtennem. Van amikor az eredeti szerzőnek van külön diája, amiért nem maradhat ki, de van, amkori csak egy koncepció ismertetésekor egy dia lábjegyzetében van előttem, amit a forrásról röviden mondanék. Az utóbbiak közül biztosan volt már olyan, ami fáradtság, vagy figyelmetlenség nyomán elmaradt. Gábornál nem tudom, mitől maradt ki, de nem is érdekes. Miután ezt észrevette, vagy a Forex Klub népe erre figyelmeztette a ténylegesen publikált videó 1:04-1:06 percei közé beillesztett nyilatkozattal elvégezte a helyreigazítást. A hiányosság elég „bőkezű” pótlásáról van szó hiszen egyetlen bővített mondat, vagy egy kétsoros szöveg magán a dián is megtette volna – a hozzáadott rész pedig majdnem két perces litánia.

Összegzésként tekintsük át az esetet kizárólag a jogi szempontok mentén. Engedélykérés történt az RSI sávok használatára forrásmegjelölés feltétellel. A 67/34 (részvény) vagy 66/34-es (deviza) küszöbérték beépítésével Gábor nem alakított ki az enyémhez számottevően hasonlító módszert, a módszere sajátos maradt. A forrásmegjelölést hiányát utólag beleszerkesztett kiegészítéssel korrigálta.

Más esetekben, amely itt az RSI sávos vita történetben nem volt releváns még szempont lehet(ne), hogy van-e 2-3 bekezdésnél hosszabb szó szerinti idézet, a leírások tartalmaznak-e forrásmegjelölés nélkül olyan a rendszeremben definiált kifejezéseket, rövidítéseket mint „fenntartható bull/bear zóna”, „DKK”, „KK”, „Kk”, vagy „kis k” setup, „originális grid”, „túl sok RSI visszaesés elve”, amelyek annyira egyediek, hogy azok használata egyértelműen sérthetné a szerzői jogokat.

Mindezen „bűntételeket” láttam már halmozni, fokozni: A Tőzsdebiblia könyv szerzője, Nyitrai Gergely a minősített jogsértés gereblyéjébe sétált bele, amikor pénzért sikerült saját neve alatt árulni olyan szellemi terméket, amit magam hoztam létre. Évekig tartó eljárást vett a nyakába ezzel. Mennyivel egyszerűbb a szerzői jogokat tiszteletben tartani és végső soron úgy játszani, hogy azzal mindenki nyer; eredeti szerző, feldolgozó szerző és a közönség is.

Részemről ennyi. Ezen túl persze mindenkinek lehet saját véleménye az ügyben. Az értékítéletünk, az elvárásaink ahányan vagyunk, annyiféle lehet – az már nem jogi kategória. Látszik, hogy sok érzést kavart fel az ügy. Köszönöm – jó tudni, hogy mindig vannak olyanok a társaságban, akik figyelnek, és felszólalnak más érdekében.

Cimballi